परिचय

इस अध्याय में आप देखेंगे कि पिछले 69 वर्षों में संविधान ने किस प्रकार कार्य किया है और भारत ने एक ही संविधान के अंतर्गत शासन को कैसे संभव बनाया है। इस अध्याय का अध्ययन करने के बाद आप पाएंगे कि:

• भारतीय संविधान को समय की आवश्यकताओं के अनुसार संशोधित किया जा सकता है;

• यद्यपि कई ऐसे संशोधन पहले ही हो चुके हैं, संविधान अपरिवर्तित रहा है और इसकी मूलभूत प्रस्तावनाएं नहीं बदली हैं;

• न्यायपालिका ने संविधान की रक्षा करने और उसकी व्याख्या करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है; और

• संविधान एक ऐसा दस्तावेज़ है जो लगातार विकसित होता रहता है और बदलती परिस्थितियों के अनुरूप प्रतिक्रिया देता है।

क्या संविधान स्थिर होते हैं?

यह असामान्य नहीं है कि राष्ट्र बदली हुई परिस्थितियों या समाज के भीतर विचारों के परिवर्तन या यहां तक कि राजनीतिक उथल-पुथल के कारण अपने संविधानों को पुनः लिखते हैं। सोवियत संघ ने अपने 74 वर्षों के जीवनकाल में चार संविधान बनाए (1918, 1924, 1936 और 1977)। 1991 में सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी का शासन समाप्त हो गया और शीघ्र ही सोवियत संघ का विघटन हो गया। इस राजनीतिक उथल-पुथल के बाद नवगठित रूसी संघ ने 1993 में एक नया संविधान अपनाया।

पर भारत को देखिए। भारत का संविधान 26 नवम्बर 1949 को अपनाया गया। इसका औपचारिक कार्यान्वयन 26 जनवरी 1950 से प्रारम्भ हुआ। उसके बाद 69 वर्षों से अधिक समय बीत जाने पर भी वही संविधान उस ढांचे के रूप में कार्य करता है जिसके भीतर हमारे देश की सरकार संचालित होती है।

क्या यह सच है कि हमारा संविधान इतना उत्तम है कि उसमें कोई परिवर्तन की आवश्यकता नहीं है? क्या यह सच है कि हमारे संविधान निर्माता इतने दूरदर्शी और बुद्धिमान थे कि उन्होंने भविष्य में होने वाले सभी परिवर्तनों की कल्पना कर ली थी? किसी अर्थ में दोनों उत्तर सही हैं। यह सच है कि हमें एक अत्यंत मजबूत संविधान विरासत में मिला है। संविधान का मूल ढांचा हमारे देश के लिए अत्यंत उपयुक्त है। यह भी सच है कि संविधान निर्माता बहुत दूरदर्शी थे और उन्होंने भविष्य की परिस्थितियों के लिए अनेक समाधान प्रस्तुत किए थे। परंतु कोई भी संविधान सभी आकस्मिकताओं के लिए प्रावधान नहीं कर सकता। कोई भी दस्तावेज़ ऐसा नहीं हो सकता कि उसमें कोई परिवर्तन आवश्यक न हो।

पिछले दो शताब्दियों में फ्रांस के अनेक संविधान बने। क्रांति के पश्चात् और नेपोलियनिक काल के दौरान फ्रांस लगातार संविधान के प्रयोग से गुजरा: क्रांति के बाद 1793 का संविधान प्रथम फ्रेंच गणराज्य की अवधि कहलाता है। फिर 1848 में द्वितीय फ्रेंच गणराज्य प्रारंभ हुआ। तृतीय फ्रेंच गणराज्य 1875 में एक नए संविधान के साथ बना। 1946 में एक नए संविधान के साथ चतुर्थ फ्रेंच गणराज्य अस्तित्व में आया। अंततः 1958 में पंचम फ्रेंच गणराज्य एक और नए संविधान के साथ अस्तित्व में आया।

मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि संवैधानिक परिवर्तन राजनीतिक घटनाक्रमों से अत्यंत घनिष्ठ रूप से जुड़े होते हैं।

तब यही संविधान देश की सेवा कैसे करता रहता है? ऐसे प्रश्नों के उत्तरों में से एक यह है कि हमारा संविधान समाज की बदलती जरूरतों के अनुसार संशोधनों की आवश्यकता को स्वीकार करता है। दूसरे, संविधान के वास्तविक कार्यान्वयन में व्याख्याओं के प्रति पर्याप्त लचीलापन रहा है। राजनीतिक अभ्यास और न्यायिक निर्णय दोनों ने संविधान को लागू करने में परिपक्वता और लचीलापन दिखाया है। इन कारकों ने हमारे संविधान को एक जीवित दस्तावेज़ बना दिया है बजाय इसके कि वह एक बंद और स्थिर नियमावली बन जाए।

किसी भी समाज में, जो लोग किसी विशेष समय पर संविधान की रचना के लिए उत्तरदायी होते हैं, उन्हें एक सामान्य चुनौती का सामना करना पड़ता है: संविधान के प्रावधान स्वाभाविक रूप से उन समस्याओं से निपटने के प्रयासों को दर्शाते हैं जिनका समाज संविधान बनाने के समय सामना कर रहा होता है। साथ ही, संविधान को एक ऐसा दस्तावेज़ होना चाहिए जो भविष्य के लिए भी सरकार की रूपरेखा प्रदान करे। इसलिए, संविधान को उन चुनौतियों का उत्तर देने में सक्षम होना चाहिए जो भविष्य में उत्पन्न हो सकती हैं। इस अर्थ में, संविधान में हमेशा कुछ ऐसा होगा जो समकालीन हो और कुछ ऐसा जो अधिक स्थायी महत्व रखता हो।

मुझे पता है कि अमेरिका का संविधान 200 से अधिक वर्ष पहले अस्तित्व में आया था और अब तक इसमें केवल 27 संशोधन हुए हैं! क्या यह बहुत रोचक नहीं है?

इसी समय, एक संविधान कोई जमाया हुआ और अपरिवर्तनीय दस्तावेज़ नहीं होता। यह मानवों द्वारा बनाया गया दस्तावेज़ है और इसमें संशोधन, परिवर्तन और पुनः परीक्षण की आवश्यकता हो सकती है। यह सत्य है कि संविधान संबंधित समाज के सपनों और आकांक्षाओं को प्रतिबिंबित करता है। यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि संविधान समाज के लोकतांत्रिक शासन के लिए एक ढांचा है। इस अर्थ में, यह एक ऐसा साधन है जिसे समाज स्वयं के लिए बनाता है।

संविधान की यह द्वैध भूमिका हमेशा संविधान की स्थिति के बारे में कठिन प्रश्नों को जन्म देती है: क्या यह इतना पवित्र है कि इसे कोई भी कभी नहीं बदल सकता? या यह इतना साधारण साधन है कि इसे किसी अन्य साधारण कानून की तरह ही संशोधित किया जा सकता है?

भारतीय संविधान के निर्माता इस समस्या से अवगत थे और संतुलन बनाने का प्रयास किया। उन्होंने संविधान को सामान्य कानून से ऊपर रखा और अपेक्षा की कि भावी पीढ़ियाँ इस दस्तावेज़ का सम्मान करेंगी। साथ ही, उन्होंने यह भी माना कि भविष्य में इस दस्तावेज़ में संशोधन की आवश्यकता हो सकती है। संविधान लिखते समय भी वे जानते थे कि कई मामलों पर मतभेद हैं। जब भी समाज किसी विशेष मत की ओर झुकेगा, संविधान के प्रावधानों में बदलाव की आवश्यकता होगी। इस प्रकार, भारतीय संविधान उपरोक्त दोनों दृष्टिकोणों का संयोजन है: कि संविधान एक पवित्र दस्तावेज़ है और यह एक ऐसा साधन है जिसमें समय-समय पर बदलाव की आवश्यकता हो सकती है। दूसरे शब्दों में, हमारा संविधान एक स्थिर दस्तावेज़ नहीं है, यह हर बात पर अंतिम शब्द नहीं है; यह अपरिवर्तनीय नहीं है।

अपनी प्रगति की जाँच करें

उपरोक्त खंड को पढ़ने के बाद, कक्षा के कई छात्र भ्रमित हो गए। उन्होंने निम्नलिखित कथन दिए। आप इनमें से प्रत्येक कथन के बारे में क्या कहेंगे?

• संविधान किसी अन्य कानून की तरह है। यह हमें बस यह बताता है कि सरकार को नियंत्रित करने वाले नियम और विनियम क्या हैं।

• संविधान लोगों की इच्छा की अभिव्यक्ति है, इसलिए संविधान को हर दस या पंद्रह वर्ष बाद बदलने का प्रावधान होना चाहिए।

• संविधान देश की दर्शन की एक घोषणा है। इसे कभी नहीं बदला जा सकता।

• संविधान एक पवित्र दस्तावेज है। इसलिए इसे बदलने की कोई भी बात लोकतंत्र के खिलाफ है।

संविधान में संशोधन कैसे किया जाए?

अनुच्छेद 368
…संसद अपनी संविधान-निर्मात्री शक्ति के प्रयोग द्वारा इस अनुच्छेद में दी गई प्रक्रिया के अनुसार इस संविधान के किसी भी प्रावधान में संशोधन, परिवर्तन या रद्द कर सकती है।

हम पहले ही देख चुके हैं कि हमारे संविधान के निर्माताओं ने संतुलन बनाना चाहा था। यदि आवश्यक हो तो संविधान में संशोधन होना चाहिए। लेकिन इसे अनावश्यक और बार-बार होने वाले परिवर्तनों से सुरक्षित रखना चाहिए। दूसरे शब्दों में, वे चाहते थे कि संविधान ‘लचीला’ हो और साथ ही ‘कठोर’ भी। लचीला का अर्थ है परिवर्तन के लिए खुला और कठोर का अर्थ है परिवर्तन के प्रति प्रतिरोधी। एक संविधान जिसे बहुत आसानी से बदला या संशोधित किया जा सके, उसे अक्सर लचीला कहा जाता है। उन संविधानों के मामले में, जिनमें संशोधन बहुत कठिन होता है, उन्हें कठोर कहा जाता है। भारतीय संविधान इन दोनों विशेषताओं को समाहित करता है।

संविधान के निर्माता इस तथ्य से अवगत थे कि संविधान में कुछ त्रुटियाँ या गलतियाँ हो सकती हैं; वे जानते थे कि संविधान पूरी तरह से त्रुटिरहित नहीं हो सकता। जब भी ऐसी गलतियाँ सामने आतीं, वे चाहते थे कि संविधान को आसानी से संशोधित किया जा सके और इन गलतियों से मुक्त किया जा सके। फिर संविधान में कुछ ऐसे प्रावधान थे जो अस्थायी प्रकृति के थे और यह तय किया गया था कि इन्हें बाद में बदला जा सकता है जब नई संसद चुनी जाएगी।

मुझे समझ नहीं आता कि संविधान लचीला या कठोर कैसे हो सकता है। क्या यह उस काल की राजनीति नहीं है जो संविधान को कठोर या लचीला बनाती है?

लेकिन उसी समय, संविधान एक संघीय व्यवस्था का निर्माण कर रहा था और इसलिए, राज्यों के अधिकारों और शक्तियों को राज्यों की सहमति के बिना नहीं बदला जा सकता था। कुछ अन्य विशेषताएं संविधान की भावना के लिए इतनी केंद्रीय थीं कि संविधान निर्माता इन्हें बदलाव से बचाने के लिए चिंतित थे। इन प्रावधानों को कठोर बनाना पड़ा। इन विचारों ने संविधान को संशोधित करने के विभिन्न तरीकों को जन्म दिया।

संविधान में कई ऐसे अनुच्छेद हैं जिनमें यह उल्लेख है कि इन्हें संसद के एक साधारण कानून द्वारा संशोधित किया जा सकता है। ऐसे मामलों में संशोधन के लिए कोई विशेष प्रक्रिया आवश्यक नहीं होती और संशोधन तथा साधारण कानून में कोई अंतर नहीं होता। संविधान के ये भाग अत्यंत लचीले होते हैं। संविधान के कुछ अनुच्छेदों के निम्नलिखित पाठ को ध्यान से पढ़िए। इन दोनों अनुच्छेदों में ‘कानून द्वारा’ शब्दावली यह संकेत देती है कि इन अनुच्छेदों को अनुच्छेद 368 में निर्धारित प्रक्रिया का सहारा लिए बिना संसद द्वारा संशोधित किया जा सकता है। संविधान के कई अन्य अनुच्छेदों को भी संसद इस सरल तरीके से संशोधित कर सकती है।

अनुच्छेद 2: संसद कानून द्वारा संघ में नये राज्यों को मिला सकती है…..

अनुच्छेद 3: संसद कानून द्वारा… ख) किसी राज्य के क्षेत्रफल में वृद्धि कर सकती है….

संविधान के शेष भागों में संशोधन के लिए संविधान के अनुच्छेद 368 में प्रावधान किया गया है। इस अनुच्छेद में संविधान में संशोधन की दो विधियाँ दी गई हैं और वे संविधान के दो भिन्न समूहों के अनुच्छेदों पर लागू होती हैं। एक विधि यह है कि संसद के दोनों सदनों के विशेष बहुमत से संशोधन किया जा सकता है। दूसरी विधि अधिक कठिन है: इसके लिए संसद के विशेष बहुमत और राज्यों की विधानसभाओं की आधी संख्या की सहमति आवश्यक होती है। ध्यान दें कि संविधान में सभी संशोधन केवल संसद में ही प्रारंभ किए जाते हैं। संसद में विशेष बहुमत के अतिरिक्त किसी बाहरी एजेंसी—जैसे संविधान आयोग या कोई पृथक निकाय—की संविधान में संशोधन के लिए आवश्यकता नहीं होती है।

यदि कुछ राज्य संविधान में संशोधन चाहें तो क्या होता है? क्या वे संशोधन प्रस्तावित नहीं कर सकते? मुझे लगता है यह केंद्र के पक्ष में राज्यों के विरुद्ध पक्षपात का एक और उदाहरण है!

इसी प्रकार, संसद और कुछ मामलों में राज्य विधानसभाओं से पारित होने के बाद संशोधन के अनुमोदन के लिए कोई जनमत संग्रह आवश्यक नहीं होता। एक संशोधन विधेयक, अन्य सभी विधेयकों की तरह, राष्ट्रपति के अनुमोदन के लिए भेजा जाता है, लेकिन इस मामले में राष्ट्रपति के पास उसे पुनर्विचार के लिए वापस भेजने की कोई शक्ति नहीं होती। ये विवरण दिखाते हैं कि संशोधन प्रक्रिया कितनी कठोर और जटिल हो सकती थी। हमारा संविधान इन जटिलताओं से बचता है। इससे संशोधन प्रक्रिया अपेक्षाकृत सरल हो जाती है। लेकिन इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि यह प्रक्रिया एक महत्वपूर्ण सिद्धांत को रेखांकित करती है: केवल जनता के निर्वाचित प्रतिनिधि ही संशोधन के प्रश्न पर विचार करने और अंतिम निर्णय लेने के लिए सशक्त हैं। इस प्रकार, निर्वाचित प्रतिनिधियों की संप्रभुता (संसदीय संप्रभुता) संशोधन प्रक्रिया का आधार है।

विशेष बहुमत

चुनाव, कार्यपालिका और न्यायपालिका के अध्यायों में हमने ऐसे प्रावधानों का उल्लेख किया है जिनके लिए ‘विशेष बहुमत’ की आवश्यकता होती है। आइए हम एक बार फिर दोहराएँ कि विशेष बहुमत का क्या अर्थ है। सामान्यतः, विधायिका के सभी कार्यों के लिए यह आवश्यक होता है कि कोई प्रस्ताव, संकल्प या विधेयक उस समय मौजूद और मतदान कर रहे सदस्यों के साधारण बहुमत को प्राप्त करे। मान लीजिए कि किसी विधेयक पर मतदान के समय सदन में 247 सदस्य उपस्थित थे और उन सभी ने मतदान में भाग लिया। तब यह विधेयक तभी पारित होगा जब कम से कम 124 सदस्य उसके पक्ष में मतदान करें। संविधान संशोधन विधेयक के मामले में ऐसा नहीं होता। संविधान में संशोधन के लिए दो भिन्न प्रकार के विशेष बहुमतों की आवश्यकता होती है: पहले, संशोधन विधेयक के पक्ष में मतदान करने वालों की संख्या उस सदन की कुल सदस्य संख्या की कम से कम आधी होनी चाहिए। दूसरे, संशोधन विधेयक के समर्थकों की संख्या उन सदस्यों की संख्या की दो-तिहाई होनी चाहिए जो वास्तव में मतदान में भाग लेते हैं। संसद के दोनों सदनों को इसी प्रकार से पृथक-पृथक संशोधन विधेयक को पारित करना होता है (संयुक्त बैठक का कोई प्रावधान नहीं है)। प्रत्येक संशोधन विधेयक के लिए इस विशेष बहुमत की आवश्यकता होती है।

क्या आप इस आवश्यकता के महत्व को समझ सकते हैं? लोक सभा में 545 सदस्य हैं। इसलिए, किसी भी संशोधन को न्यूनतम 273 सदस्यों का समर्थन प्राप्त होना चाहिए। यदि मतदान के समय केवल 300 सदस्य उपस्थित भी हों, तो संशोधन विधेयक को उनमें से 273 का समर्थन प्राप्त करना होगा। लेकिन कल्पना कीजिए कि लोक सभा के 400 सदस्यों ने किसी संशोधन विधेयक पर मतदान किया है। विधेयक को पारित कराने के लिए कितने सदस्यों का समर्थन होना चाहिए?

अधिकांत आधुनिक संविधानों में संशोधन की विभिन्न प्रक्रियाओं पर दो सिद्धांत प्रभावी हैं।

• एक है विशेष बहुमत का सिद्धांत। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका, दक्षिण अफ्रीका, रूस आदि के संविधानों ने इस सिद्धांत को अपनाया है: अमेरिका के संविधान के मामले में यह दो-तिहाई बहुमत है, जबकि दक्षिण अफ्रीका और रूस में कुछ संशोधनों के लिए तीन-चौथाई बहुमत आवश्यक होता है।

• दूसरा सिद्धांत जो कई आधुनिक संविधानों में लोकप्रिय है, वह संविधान में संशोधन की प्रक्रिया में जनता की भागीदारी का है। स्विट्ज़रलैंड में लोग स्वयं संशोधन की शुरुआत भी कर सकते हैं। अन्य उदाहरण वे देश हैं जहाँ लोग संविधान में संशोधन की पहल करते हैं या उसे अनुमोदित करते हैं, जिनमें रूस और इटली आदि शामिल हैं।

इसके अतिरिक्त, दोनों सदनों को संशोधन विधेयक (विशेष बहुमत के साथ) अलग-अलग पारित करना होता है। इसका अर्थ है कि जब तक प्रस्तावित संशोधन पर पर्याप्त सहमति नहीं होती, उसे पारित नहीं किया जा सकता। यदि सत्ताधारी पार्टी के पास बहुत पतला बहुमत है, तो वह अपनी पसंद का कानून पारित कर सकती है और विपक्ष की सहमति के बिना भी बजट पास करवा सकती है।

मैं इस विशेष बहुमत के काम से तंग आ चुका हूँ। यह आपको हर समय मुश्किल गणनाएँ करने पर मजबूर करता है। यह राजनीति है या गणित?

लेकिन यदि वह संविधान में संशोधन करना चाहती है, तो उसे कम से कम कुछ विपक्षी दलों को विश्वास में लेना होगा। इसलिए संशोधन प्रक्रिया के पीछे मूलभूत सिद्धांत यह है कि उसे राजनीतिक दलों और संसद सदस्यों के बीच व्यापक समर्थन पर आधारित होना चाहिए।

“यदि संविधान से असंतुष्ट लोगों को केवल दो-तिहाई बहुमत प्राप्त करना है और यदि वे इतना भी प्राप्त नहीं कर सकते… तो उनकी संविधान के प्रति असंतोष को आम जनता द्वारा साझा नहीं माना जा सकता।”

ध्यान दें कि डॉ. अंबेडकर यहाँ केवल संसदीय बहुमत की बात नहीं कर रहे। वे ‘आम जनता द्वारा विचारों के साझा होने’ की बात करते हैं। इससे संकेत मिलता है कि बहुमत के पीछे निर्णय-निर्माण को नियंत्रित करने वाली जनमत की प्रinciple है।

डॉ. अंबेडकर, CAD, Vol. XI, p. 976, 25 नवम्बर 1949

राज्यों द्वारा अनुमोदन

संविधान के कुछ अनुच्छेदों के लिए विशेष बहुमत भी पर्याप्त नहीं है। जब कोई संशोधन राज्यों और केंद्र सरकार के बीच शक्तियों के वितरण से संबंधित अनुच्छेदों या प्रतिनिधित्व से संबंधित अनुच्छेदों को संशोधित करने का उद्देश्य रखता है, तो यह आवश्यक है कि राज्यों से परामर्श किया जाए और उनकी सहमति प्राप्त की जाए। हमने संविधान की संघीय प्रकृति का अध्ययन किया है। संघवाद का अर्थ है कि राज्यों की शक्तियाँ केंद्र सरकार की दया पर नहीं होनी चाहिए। संविधान ने यह सुनिश्चित किया है कि संशोधन विधेयक को लागू होने से पहले आधे राज्यों की विधानसभाओं द्वारा पारित किया जाना चाहिए। हम कह सकते हैं कि संविधान के कुछ भागों के लिए, राजनीतिक व्यवस्था में अधिक या व्यापक सहमति की अपेक्षा की जाती है। यह प्रावधान राज्यों का सम्मान भी करता है और उन्हें संशोधन प्रक्रिया में भागीदारी देता है। साथ ही, इस प्रक्रिया को इसकी अधिक कठोर प्रारूप में भी कुछ लचीला बनाए रखने की देखभाल की गई है: केवल आधे राज्यों की सहमति आवश्यक है और राज्य विधानसभा में साधारण बहुमत पर्याप्त है। इस प्रकार, इस अधिक कठोर शर्त को ध्यान में रखने के बाद भी संशोधन प्रक्रिया अव्यावहारिक नहीं है।

हम यह सारांश दे सकते हैं कि भारत का संविधान व्यापक सहमति और राज्यों की सीमित भागीदारी के माध्यम से संशोधित किया जा सकता है। संस्थापकों ने यह ध्यान रखा कि संविधान को आसानी से छेड़छाड़ के लिए खुला न छोड़ा जाए। और फिर भी, भावी पीढ़ियों को समय की आवश्यकताओं और मांगों के अनुसार संशोधन और परिवर्तन का अधिकार दिया गया।

अपनी प्रगति की जाँच करें

भारत के संविधान में निम्नलिखित संशोधनों को करने के लिए किन शर्तों को पूरा करना होगा? जहाँ लागू हो, वहाँ चार्ट में टिक चिह्न लगाएँ।

इतने सारे संशोधन क्यों हुए हैं?

26 जनवरी 2019 को भारत का संविधान अपने अस्तित्व के 69 वर्ष पूरे कर चुका था। इन वर्षों में इसे 103 बार संशोधित किया गया (19 जनवरी 2019 तक)। संविधान को संशोधित करने की अपेक्षाकृत कठिन विधि को देखते हुए, संशोधनों की संख्या काफी अधिक प्रतीत होती है। आइए हम यह जानने का प्रयास करें कि इतने सारे संशोधन कैसे हुए और इसका क्या अर्थ है।

आइए पहले संशोधनों के संक्षिप्त इतिहास पर नज़र डालें: नीचे दिए गए ग्राफ़ों को ध्यान से देखें। एक ही जानकारी को दो अलग-अलग तरीकों से प्रस्तुत किया गया है। पहला ग्राफ़ दस-दस सालों में हुए संविधान संशोधनों की संख्या दिखाता है; पट्टी उस अवधि में हुए संशोधनों की संख्या को दर्शाती है। दूसरा ग्राफ़ हर दस संशोधनों के लिए लगे समय को दिखाता है; पट्टी दस संशोधनों के लिए लगे वर्षों को दर्शाती है। आप देखेंगे कि 1970 से 1990 के दो दशकों में बड़ी संख्या में संशोधन हुए। दूसरी ओर, दूसरा ग्राफ़ एक और कहानी बताता है: 1974 से 1976 के बीच केवल तीन वर्षों की छोटी अवधि में दस संशोधन हुए। और फिर, केवल तीन वर्षों में, 2001 से 2003 तक, दस संशोधन हुए। हमारे देश की राजनीतिक इतिहास में ये दोनों अवधियाँ उल्लेखनीय रूप से भिन्न हैं।

हमारे संविधान को इतनी बार संशोधित क्यों किया गया? क्या हमारे समाज में कुछ गलत है या संविधान में?

पहला कांग्रेस के वर्चस्व का काल था। कांग्रेस पार्टी के पास संसद में विशाल बहुमत था (उसके पास लोकसभा में 352 सीटें थीं और अधिकांश राज्य विधानसभाओं में भी बहुमत था)। दूसरी ओर, 2001 और 2003 के बीच का काल गठबंधन राजनीति से चिह्नित था। यह वह दौर भी था जब विभिन्न राज्यों में भिन्न-भिन्न पार्टियाँ सत्ता में थीं। भाजपा और उसके विरोधियों के बीच कटु प्रतिद्वंद्विता इस अवधि की एक अन्य विशेषता है। फिर भी, इसी अवधि में मात्र तीन वर्षों में दस संशोधन हुए। इसलिए, संशोधनों की आवृत्ति केवल शासी पार्टी के बहुमत की प्रकृति पर ही निर्भर नहीं करती।

ग्राफ 1
दशक प्रति संशोधन

ग्राफ 2
हर दस संशोधनों के लिए लगे वर्ष

संविधान में संशोधनों की संख्या को लेकर हमेशा आलोचना होती रही है। यह कहा जाता है कि भारत के संविधान में बहुत अधिक संशोधन हुए हैं। सतह पर देखें तो 69 वर्षों में 103 संशोधन होना थोड़ा असामान्य प्रतीत होता है। लेकिन उपरोक्त दो ग्राफ बताते हैं कि संशोधन केवल राजनीतिक विचारों के कारण नहीं हुए हैं। संविधान के प्रारंभ होने के बाद पहले दशक को छोड़कर, हर दशक में संशोधनों की एक स्थिर धारा देखी गई है। इसका अर्थ है कि चाहे राजनीति का स्वरूप कुछ भी हो और सत्ता में कोई भी दल हो, समय-समय पर संशोधनों की आवश्यकता पड़ती रही। क्या यह मूल संविधान की अपर्याप्तता के कारण था? क्या संविधान बहुत अधिक लचीला है?

अब तक किए गए संशोधनों की सामग्री

अब तक किए गए संशोधनों को तीन समूहों में वर्गीकृत किया जा सकता है। पहले समूह में ऐसे संशोधन हैं जो तकनीकी या प्रशासनिक प्रकृति के हैं और मूल प्रावधानों की केवल स्पष्टीकरण, व्याख्या और सामान्य संशोधन आदि थे। ये कानूनी अर्थ में संशोधन हैं, लेकिन वास्तव में इनसे प्रावधानों में कोई ठोस अंतर नहीं आया।

यह बात उस संशोधन पर भी लागू होती है जिसने उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति की आयु 60 से बढ़ाकर 62 वर्ष कर दी (15वाँ संशोधन)। इसी प्रकार, उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का वेतन एक संशोधन द्वारा बढ़ाया गया (54वाँ संशोधन)।

हम विधानसभाओं में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षित सीटों के प्रावधान का उदाहरण भी ले सकते हैं। मूल प्रावधान में कहा गया था कि ये आरक्षण दस वर्षों की अवधि के लिए हैं। हालांकि, इन वर्गों की उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए, इस अवधि को दस वर्षों तक बढ़ाना आवश्यक था। इस प्रकार, हर दस वर्षों के बाद इस अवधि को और दस वर्षों तक बढ़ाने के लिए एक संशोधन किया जाता है। इससे अब तक छह संशोधन हो चुके हैं। लेकिन इन संशोधनों ने मूल प्रावधान में कोई अंतर नहीं पैदा किया है। इस अर्थ में, यह केवल एक तकनीकी संशोधन है।

क्या आपको चौथे अध्याय में राष्ट्रपति की भूमिका पर हुई चर्चा याद है? मूल संविधान में यह माना गया था कि हमारी संसदीय सरकार में राष्ट्रपति सामान्यतः मंत्रिपरिषद की सलाह का पालन करेंगे। यह बात बाद के एक संशोधन द्वारा दोहराई गई जब अनुच्छेद 74 (1) में संशोधन कर यह स्पष्ट किया गया कि मंत्रिपरिषद की सलाह राष्ट्रपति पर बाध्यकारी होगी (राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद की सलाह के अनुसार कार्य करेंगे)। वास्तव में, इस संशोधन ने कोई अंतर नहीं पैदा किया क्योंकि यही तो शुरू से होता आ रहा है। यह संशोधन केवल स्पष्टीकरण के रूप में था।

भिन्न व्याख्याएँ

कई संशोधन संविधान के बारे में न्यायपालिका और उस समय की सरकार द्वारा दिए गए विभिन्न व्याख्याओं का परिणाम हैं। जब ये व्याख्याएं टकराती थीं, तो संसद को एक संशोधन पेश करना पड़ता था जिससे एक विशेष व्याख्या को प्रामाणिक बताया जा सके। यह लोकतांत्रिक राजनीति का हिस्सा है कि विभिन्न संस्थाएं संविधान और विशेष रूप से अपने अधिकारों की सीमा को भिन्न-भिन्न तरीकों से व्याख्यायित करती हैं। कई बार संसद न्यायिक व्याख्या से सहमत नहीं होती थी और इसलिए वह न्यायपालिका के निर्णय को निष्प्रभावी करने के लिए संविधान में संशोधन करती थी। 1970 और 1975 के बीच की अवधि में यह स्थिति बार-बार उत्पन्न हुई।

मैं अभी भी उलझन में हूँ। यदि एक लिखित संविधान है, तो विभिन्न व्याख्याओं की गुंजाइश कहाँ है? या क्या लोग संविधान में वही पढ़ते हैं जो वहाँ होना चाहिए?

न्यायपालिका वाले अध्याय में आपने पहले ही न्यायपालिका और संसद के बीच मतभेद के मुद्दों का अध्ययन किया है: एक था मौलिक अधिकारों और नीति-निर्देशक तत्वों के बीच संबंध, दूसरा निजी संपत्ति के अधिकार की सीमा और तीसरा संविधान में संशोधन की संसद की शक्ति की सीमा। 1970-1975 की अवधि में संसद ने न्यायपालिका द्वारा दिए गए प्रतिकूल व्याख्यानों को दूर करने के लिए बार-बार संशोधन किए। यह ध्यान में रखना चाहिए कि इस अवधि (1970-75) के दौरान कई राजनीतिक घटनाएँ घटित हो रही थीं और इस प्रकार हमारे संवैधानिक विकास का यह इतिहास उस अवधि की राजनीति के संदर्भ में ही पूरी तरह समझा जा सकता है। आप इन मुद्दों के बारे में अधिक जानेंगे अगले वर्ष जब आप स्वतंत्र भारत की राजनीतिक इतिहास का अध्ययन करेंगे।

राजनीतिक सहमति के माध्यम से संशोधन

तीसरे, संशोधनों का एक और बड़ा समूह ऐसा है जो राजनीतिक दलों के बीच सहमति के परिणामस्वरूप किया गया है। हम कह सकते हैं कि इस सहमति ने यह आवश्यक बना दिया कि कुछ परिवर्तन किए जाएँ ताकि समाज की प्रचलित राजनीतिक दर्शन और आकांक्षाओं को दर्शाया जा सके। वास्तव में, 1984 के बाद के कालखंड के कई संशोधन इसी प्रवृत्ति के उदाहरण हैं। याद कीजिए हमारा उपरोक्त प्रश्न कि यह विचित्रता कि जब गठबंधन सरकारें थीं, तब भी इस अवधि में इतने अधिक संशोधन क्यों हुए? कारण यह है कि इनमें से कई संशोधन कुछ मुद्दों पर विकसित हो रही सहमति पर आधारित थे। विरोधी-पक्षत्याग संशोधन (52वाँ संशोधन) से शुरू करते हुए, इस अवधि में राजनीतिक अस्थिरता के बावजूद संशोधनों की एक श्रृंखला देखी गई।

तो, नेता कुछ मामलों पर सहमत होते हैं! और फिर भी वे जिस बात पर सहमत हुए हैं, उसके अर्थ पर लड़ते हैं!

विधायक दलबदल विरोधी संशोधनों $\left(52^{\text {वें}}\right.$ और $91^{\text {वें}}$ $\right)$ के अतिरिक्त, इन संशोधनों में $61^{\text {वें }}$ संशोधन शामिल है जिसने मतदान की न्यूनतम आयु 21 वर्ष से घटाकर 18 वर्ष कर दी, $73^{\text {वें }}$ और $74^{\text {वें }}$ संशोधन, आदि। इसी अवधि में, कुछ संशोधनों द्वारा नौकरियों और प्रवेश में आरक्षण की सीमा को स्पष्ट और विस्तारित किया गया। 1992-93 के बाद, इन उपायों के बारे में देश में समग्र सहमति बन गई और इसलिए इन उपायों से संबंधित संशोधन बिना किसी विशेष कठिनाई के पारित हो गए $\left(77^{\text {वें}}, 81^{\text {वें}}\right.$, और $82^{\text {वें}}$ संशोधन$\right)$।

विवादास्पद संशोधन

हमारी अब तक की चर्चा यह छाप नहीं छोड़नी चाहिए कि संविधान में संशोधन को लेकर कभी कोई विवाद नहीं हुआ है। वास्तव में, 1970 से 1980 की अवधि के दौरान हुए संशोधनों ने बहुत सारा कानूनी और राजनीतिक विवाद उत्पन्न किया। 1971-1976 की अवधि में जो दल विपक्ष में थे, उन्होंने इनमें से कई संशोधनों को शासक दल द्वारा संविधान को कमजोर करने के प्रयास के रूप में देखा। विशेष रूप से, $38^{\text {वें }}, 39^{\text {वें }}$ और $42^{\text {वें }}$ संशोधन अब तक के सबसे अधिक विवादास्पद संशोधन रहे हैं। ये तीनों संशोधन जून 1975 से देश में लगाई गई आंतरिक आपातकाल की पृष्ठभूमि में किए गए थे। इन संशोधनों ने संविधान के कई महत्वपूर्ण भागों में मूलभूत परिवर्तन करने का प्रयास किया।

तो, यह सब राजनीति की बात है! क्या मैंने नहीं कहा था कि यह संविधान और संशोधनों की पूरी बात कानून से ज़्यादा राजनीति से जुड़ी है?

$42^{\text {वें }}$ संशोधन को विशेष रूप से संविधान के बड़े हिस्सों को प्रभावित करने वाला एक व्यापक संशोधन माना गया। यह केसवानंद मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को निष्प्रभावी करने का भी प्रयास था। लोक सभा की अवधि भी पाँच से छह वर्ष तक बढ़ा दी गई। अधिकारों वाले अध्याय में आपने मूलभूत कर्तव्यों के बारे में पढ़ा है। इन्हें इस संशोधन अधिनियम द्वारा संविधान में शामिल किया गया। $42^{\text {वें }}$ संशोधन ने न्यायपालिका की समीक्षा शक्तियों पर भी प्रतिबंध लगाए। उस समय यह कहा गया कि यह संशोधन मूल संविधान के कई भागों की व्यावहारिक रूप से पुनर्लेखन है। क्या आप जानते हैं कि इस संशोधन ने संविधान की प्रस्तावना, सातवीं अनुसूची और 53 अनुच्छेदों में परिवर्तन किए? जब यह संशोधन संसद में पारित हुआ तब विपक्षी दलों के कई सांसद जेल में थे। इस पृष्ठभूमि में 1977 में चुनाव हुए और सत्तारूढ़ पार्टी (कांग्रेस) को हार का सामना करना पड़ा। नई सरकार को इन विवादास्पद संशोधनों पर पुनर्विचार आवश्यक लगा और $43^{\text {वें }}$ तथा $44^{\text {वें }}$ संशोधनों के माध्यम से $38^{\text {वें }}$, $39^{\text {वें }}$ और $42^{\text {वें }}$ संशोधनों द्वारा किए गए अधिकांश परिवर्तनों को रद्द कर दिया गया। इन संशोधनों द्वारा संवैधानिक संतुलन बहाल किया गया।

गतिविधि
शिक्षा के अधिकार (RTE) और वस्तु एवं सेवा कर (GST) के बारे में संशोधनों का पता लगाएँ। आपके विचार से इन संशोधनों का क्या महत्व है?

संविधान की मूल संरचना और विकास

भारतीय संविधान के विकास पर दीर्घकालिक प्रभाव डालने वाली एक बात संविधान की मूल संरचना की सिद्धांत है। आप पहले ही जानते हैं कि न्यायपालिका ने इस सिद्धांत को प्रसिद्ध केसवानंद भारती मामले में प्रस्तुत किया था। यह निर्णय संविधान के विकास में निम्नलिखित तरीकों से योगदान देता है:

• इसने संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति के लिए विशिष्ट सीमाएँ निर्धारित की हैं। यह कहता है कि कोई भी संशोधन संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन नहीं कर सकता;

• यह संसद को संविधान के किसी भी और सभी भागों को संशोधित करने की अनुमति देता है (इस सीमा के भीतर); और

• यह न्यायपालिका को यह तय करने का अंतिम अधिकार देता है कि कोई संशोधन मूल संरचना का उल्लंघन करता है या नहीं और मूल संरचना क्या है।

सुप्रीम कोर्ट ने 1973 में केसवानंद निर्णय दिया। पिछले चार दशकों में, यह निर्णय संविधान की सभी व्याख्याओं को नियंत्रित करता रहा है और देश की सभी संस्थाओं ने मूल संरचना के सिद्धांत को स्वीकार किया है। वास्तव में, मूल संरचना का सिद्धांत स्वयं एक जीवित संविधान का उदाहरण है। संविधान में इस सिद्धांत का कोई उल्लेख नहीं है। यह न्यायिक व्याख्या से उभरा है। इस प्रकार, न्यायपालिका और उसकी व्याख्या ने औपचारिक संशोधन के बिना व्यावहारिक रूप से संविधान में संशोधन किया है।

सभी जीवित दस्तावेज़ इसी तरह बहसों, तर्कों, प्रतिस्पर्धा और व्यावहारिक राजनीति के माध्यम से विकसित होते हैं। 1973 के बाद से, न्यायालय ने कई मामलों में मूल संरचना के इस सिद्धांत का विस्तार किया है और यह बताया है कि भारत के संविधान की मूल संरचना क्या-क्या है। एक अर्थ में, मूल संरचना सिद्धांत ने कठोरता और लचीलेपन के बीच संतुलन को और भी मजबूत किया है: यह कहकर कि कुछ भागों में संशोधन नहीं किया जा सकता, इसने इसकी कठोर प्रकृति को रेखांकित किया है, जबकि अन्य सभी भागों में संशोधन की अनुमति देकर इसने संशोधन प्रक्रिया की लचीली प्रकृति को रेखांकित किया है।

संविधान की समीक्षा

उन्नीसवीं सदी के अंत में संपूर्ण संविधान की समीक्षा करने के प्रयास किए गए। वर्ष 2000 में भारत सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति वेंकटचलैया की अध्यक्षता में संविधान के कार्यान्वयन की समीक्षा के लिए एक आयोग नियुक्त किया। विपक्षी दलों और कई अन्य संगठनों ने इस आयोग का बहिष्कार किया। यद्यपि इस आयोग को लेकर बहुत सारा राजनीतिक विवाद था, आयोग ने मूल संरचना के सिद्धांत पर कायम रहा और ऐसी कोई सिफारिश नहीं की जिससे संविधान की मूल संरचना को खतरा होता। यह हमारी संवैधानिक प्रक्रिया में मूल संरचना सिद्धांत के महत्व को दर्शाता है।

संविधान की हमारी समझ को न्यायिक व्याख्या ने कैसे बदला है, इसके और भी कई उदाहरण हैं। अनेक फैसलों में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में आरक्षण कुल सीटों के पचास प्रतिशत से अधिक नहीं हो सकता। यह अब एक स्वीकृत सिद्धांत बन चुका है। इसी प्रकार, अन्य पिछड़ा वर्ग के आरक्षण से जुड़े मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने ‘क्रीमी लेयर’ की अवधारणा प्रस्तुत की और निर्णय दिया कि इस श्रेणी से आने वाले व्यक्ति आरक्षण के लाभों के पात्र नहीं हैं।

यह सब गलत है। पहले वे कहते हैं कि संशोधन के लिए सहमति चाहिए और अब हम देखते हैं कि न्यायाधीश संविधान के सम्पूर्ण अर्थ को बदल देते हैं।

इसी प्रकार, न्यायपालिका ने शिक्षा के अधिकार, जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार तथा अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों के गठन और प्रबंधन के अधिकार से संबंधित विभिन्न प्रावधानों की व्याख्या करके एक अनौपचारिक संशोधन में योगदान दिया है। ये ऐसे उदाहरण हैं जिनसे पता चलता है कि न्यायालय के फैसले संविधान के विकास में योगदान देते हैं।

अपनी प्रगति की जाँच करें
निम्नलिखित कथनों की सत्यता पर विचार कीजिए:

• मूल संरचना संबंधी निर्णय के बाद, संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति नहीं है।

• सर्वोच्च न्यायालय ने हमारे संविधान की मूल विशेषताओं की एक स्पष्ट सूची दी है, जिनमें संशोधन नहीं किया जा सकता।

• न्यायपालिका के पास यह निर्णय करने की शक्ति है कि कोई संशोधन मूल संरचना का उल्लंघन करता है या नहीं।

• केसवानंद भारती फैसले ने संसद के संविधान में संशोधन करने की शक्ति पर स्पष्ट सीमाएँ तय की हैं।

संविधान एक जीवित दस्तावेज़ के रूप में

हमने अपने संविधान को एक जीवित दस्तावेज़ के रूप में वर्णित किया है। इसका क्या अर्थ है?

लगभग एक जीवित प्राणी की तरह, यह दस्तावेज़ समय-समय पर उत्पन्न होने वाली परिस्थितियों और परिस्थितियों का उत्तर देता रहता है। एक जीवित प्राणी की तरह, संविधान अनुभव का उत्तर देता है। वास्तव में यही उस पहेली का उत्तर है जिसका हमने शुरुआत में उल्लेख किया था संविधान की स्थायित्व के बारे में। समाज में इतने बदलावों के बाद भी, संविधान इस गतिशील होने की क्षमता, व्याख्याओं के प्रति खुले होने की क्षमता और बदलती परिस्थितियों का उत्तर देने की क्षमता के कारण प्रभावी रूप से काम करता रहता है। यह एक लोकतांत्रिक संविधान की विशेषता है। एक लोकतंत्र में, प्रथाएँ और विचार समय के साथ विकसित होते रहते हैं और समाज इनके अनुसार प्रयोग करता रहता है। एक संविधान, जो लोकतंत्र की रक्षा करता है और फिर भी नई प्रथाओं के विकास की अनुमति देता है, न केवल टिकाऊ बन जाता है बल्कि नागरिकों के सम्मान का विषय भी बन जाता है। महत्वपूर्ण बिंदु यह है: क्या संविधान अपनी रक्षा करने और लोकतंत्र की रक्षा करने में सक्षम रहा है?

पिछले साठ वर्षों में देश की राजनीति और संवैधानिक विकास में कुछ अत्यंत गंभीर परिस्थितियाँ उत्पन्न हुईं। हमने इस अध्याय में उनमें से कुछ का संक्षेप में उल्लेख किया है। संवैधानिक-कानूनी मुद्दों के संदर्भ में, 1950 से बार-बार उठता रहा सबसे गंभीर प्रश्न संसद की सर्वोच्चता का था। संसदीय लोकतंत्र में संसद जनता का प्रतिनिधित्व करती है और इसलिए यह कार्यपालिका और न्यायपालिका दोनों पर प्रभावी रहने की अपेक्षा की जाती है। साथ ही, संविधान का पाठ भी है जिसने सरकार के अन्य अंगों को शक्तियाँ प्रदान की हैं। इसलिए संसद की सर्वोच्चता को इसी ढांचे के भीतर कार्य करना होता है। लोकतंत्र केवल मतों और जनप्रतिनिधित्व तक सीमित नहीं है। यह कानून के शासन के सिद्धांत से भी जुड़ा है। लोकतंच संस्थाओं के विकास और इन संस्थाओं के माध्यम से कार्य करने से भी जुड़ा है। सभी राजनीतिक संस्थाएँ जनता के प्रति उत्तरदायी होनी चाहिए और एक-दूसरे के साथ संतुलन बनाए रखनी चाहिए।

न्यायपालिका का योगदान

न्यायपालिका और संसद के बीच विवाद के दौरान, संसद को यह लगता था कि उसे गरीबों, पिछड़ों और जरूरतमंदों के हितों को आगे बढ़ाने के लिए कानून (और संशोधन) बनाने की शक्ति और जिम्मेदारी है। न्यायपालिका ने इस बात पर जोर दिया कि यह सब संविधान द्वारा प्रदान किए गए ढांचे के भीतर होना चाहिए और जन-हितैषी उपायों को कानूनी प्रक्रियाओं को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए, क्योंकि एक बार जब आप अच्छे इरादों से भी कानूनों को नजरअंदाज करते हैं, तो यह सत्ताधारियों को अपनी शक्ति का मनमाना उपयोग करने का बहाना दे सकता है। और लोकतंत्र जनता की भलाई के बारे में होने के साथ-साथ शक्ति के मनमाने उपयोग पर रोक के बारे में भी है।

भारतीय संविधान के कार्यान्वयन की सफलता इन तनावों को हल करने में निहित है। न्यायपालिका ने अपने प्रसिद्ध केसवानंदा फैसले में मौजूदा जटिलताओं से बाहर निकलने का रास्ता संविधान के अक्षर की बजाय उसकी भावना की ओर रुख करके निकाला। यदि आप संविधान पढ़ें, तो आपको “संविधान की मूल संरचना” का कोई उल्लेख नहीं मिलेगा। संविधान कहीं नहीं कहता है कि फलाना-फलाना मूल संरचना का हिस्सा है। इस अर्थ में, ‘मूल संरचना’ सिद्धांत न्यायपालिका की खोज है। उसने इस तरह की अस्तित्वहीन चीज़ का आविष्कार कैसे किया? और यह कैसे संभव हुआ कि पिछले चार दशकों में सभी अन्य संस्थाओं ने इसे स्वीकार कर लिया?

वहीं अक्षर और आत्मा के बीच का अंतर निहित है। न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि किसी पाठ या दस्तावेज़ को पढ़ते समय हमें उस दस्तावेज़ के पीछे के इरादे का सम्मान करना चाहिए। कानून का केवल पाठ उन सामाजिक परिस्थितियों और आकांक्षाओं से कम महत्वपूर्ण है जिन्होंने उस कानून या दस्तावेज़ को जन्म दिया है। न्यायालय मूल संरचना को ऐसी चीज़ के रूप में देख रहा था जिसके बिना संविधान की कल्पना ही नहीं की जा सकती। यह संविधान के अक्षर और आत्मा के बीच संतुलन बनाने का एक उदाहरण है।

निश्चित ही, यदि कोई अधिकार न हों और कोई चुनाव न हों, तो संविधान का कोई अर्थ नहीं रह जाएगा। और यदि कोई कल्याण न हो, तो चुनाव और अधिकारों का भी कोई अर्थ नहीं रहेगा। क्या हम इसी प्रकार अपने संविधान की ‘आत्मा’ को समझते हैं?

राजनीतिक नेतृत्व की परिपक्वता

न्यायपालिका की भूमिका पर हमारी उपरोक्त चर्चा एक और तथ्य को उजागर करती है। 1967 और 1973 के बीच चले भयंकर विवाद के पृष्ठभूमि में संसद और कार्यपालिका ने भी यह महसूस किया कि एक संतुलित और दीर्घकालिक दृष्टिकोण आवश्यक है। जब सर्वोच्च न्यायालय ने केसवानंद मामले में अपना निर्णय दिया, तो कुछ प्रयास किए गए कि न्यायालय अपना निर्णय पुनर्विचार के लिए ले। जब ये असफल रहे, तो 42वाँ संशोधन किया गया और संसद की सर्वोच्चता को प्रतिपादित किया गया। परंतु न्यायालय ने मिनर्वा मिल्स मामले (1980) में पुनः अपने पूर्व के रुख को दोहराया। इसलिए केसवानंद मामले के निर्णय के चार दशक बाद भी यह निर्णय संविधान की व्याख्या पर हावी रहा है। राजनीतिक दलों, राजनीतिक नेताओं, सरकार और संसद ने अनुलंघनीय मूलभूत संरचना के विचार को स्वीकार किया। यहाँ तक कि जब संविधान की ‘समीक्षा’ की बात हुई, तो वह अभ्यास मूलभूत संरचना के सिद्धांत द्वारा निर्धारित सीमाओं को पार नहीं कर सका।

आइए यह न भूलें कि राजनीतिक अपरिपक्वता के भी अनेक उदाहरण हैं। क्या इन्हें गिनाना भी जरूरी है?

जब संविधान बनाया गया था, तब हमारे देश के नेताओं और जनता ने भारत के प्रति एक साझा दृष्टि साझा की थी। स्वतंत्रता के समय नेहरू के प्रसिद्ध भाषण में इस दृष्टि को नियति के साथ एक वादे के रूप में वर्णित किया गया था। संविधान सभा में भी सभी नेताओं ने इस दृष्टि का उल्लेख किया: व्यक्ति की गरिमा और स्वतंत्रता, सामाजिक और आर्थिक समानता, सभी लोगों की भलाई, राष्ट्रीय अखंडता पर आधारित एकता।

संविधान सभा के भीतर भी कुछ सदस्य ऐसे थे जिन्हें लगता था कि यह संविधान भारतीय परिस्थितियों के अनुकूल नहीं है:

“जिन आदर्शों पर यह मसौदा संविधन आधारित है, उनका भारत की मूलभूत आत्मा से कोई स्पष्ट संबंध नहीं है। …यह संविधान… उपयुक्त सिद्ध नहीं होगा और लागू होने के तुरंत बाद ही टूट जाएगा।”

लक्ष्मीनारायण साहू, CAD, Vol. XI, p. 613, 17 नवंबर 1949

यह दृष्टि गायब नहीं हुई है। लोग और नेता दोनों इस दृष्टि को पकड़े हुए हैं और उसे साकार करने की आशा रखते हैं। इसलिए, इस दृष्टि पर आधारित संविधान आधी सदी बाद भी सम्मान और प्राधिकार का विषय बना हुआ है। हमारी सार्वजनिक कल्पना को नियंत्रित करने वाले मूलभूत मूल्य अक्षुण्ण बने हुए हैं।

निष्कर्ष

मूल संरचना क्या है, इस पर अब भी बहस हो सकती हैं। ऐसी बहसों में कुछ भी गलत नहीं है। हमें याद रखना चाहिए कि लोकतंत्र में राजनीति अनिवार्य रूप से बहसों और मतभेदों से भरी होती है। यह विविधता, सजीवता और खुलेपन का संकेत है। लोकतंत्र बहसों का स्वागत करता है। साथ ही, हमारी राजनीतिक पार्टियों और नेतृत्व ने इन बहसों की सीमा तय करने में परिपक्वता दिखाई है। क्योंकि, राजनीति समझौतों और देने-लेने के बारे में भी होती है। चरम स्थितियां सैद्धांतिक रूप से बहुत सही और वैचारिक रूप से बहुत आकर्षक हो सकती हैं, लेकिन राजनीति यह मांग करती है कि हर कोई अपने चरम विचारों, तीखे रुखों को नरम करने और एक सामान्य न्यूनतम आधार तक पहुंचने के लिए तैयार रहे। तभी लोकतांत्रिक राजनीति संभव होती है। भारत के राजनेताओं और जनता ने इन कौशलों को समझा और अभ्यास किया है। इससे लोकतांत्रिक संविधान के कार्यान्वयन का अनुभव काफी सफल रहा है। सरकार के विभिन्न अंगों के बीच हमेशा यह प्रतिस्पर्धा रहेगी कि कौन-सा अंग दूसरों से अधिक महत्वपूर्ण है। वे यह भी हमेशा लड़ेंगे कि जनता के कल्याण में क्या आता है। लेकिन अंततः अंतिम अधिकार जनता के पास होता है। जनता, उनकी स्वतंत्रताएं और उनकी भलाई ही लोकतंत्र का उद्देश्य हैं और लोकतांत्रिक राजनीति का परिणाम भी।

अभ्यास

1. निम्नलिखित में से सही कथन चुनें।
संविधान को समय-समय पर संशोधित करने की आवश्यकता होती है क्योंकि,

• परिस्थितियाँ बदलती हैं और संविधान में उपयुक्त बदलावों की आवश्यकता होती है।

• एक समय पर लिखा गया दस्तावेज़ कुछ समय बाद पुराना हो जाता है।

• हर पीढ़ी को अपनी पसंद का संविधान होना चाहिए।

• इसमें मौजूदा सरकार की दर्शनशास्त्र को दर्शाना चाहिए।

2. निम्नलिखित कथनों के सामने सही/गलत लिखें।

(क) राष्ट्रपति संसद के पुनर्विचार के लिए संशोधन विधेयक वापस नहीं भेज सकते।

(ख) केवल निर्वाचित प्रतिनिधियों को ही संविधान में संशोधन करने की शक्ति है।

(ग) न्यायपालिका संविधान संशोधन की प्रक्रिया प्रारंभ नहीं कर सकती लेकिन इसे भिन्न रूप से व्याख्या करके प्रभावी रूप से बदल सकती है।

(घ) संसद संविधान के किसी भी अनुभाग में संशोधन कर सकती है।

3. निम्नलिखित में से कौन भारतीय संविधान के संशोधन में शामिल हैं? वे किस प्रकार शामिल हैं?

(क) मतदाता

(ख) भारत के राष्ट्रपति

(ग) राज्य विधानसभाएँ

(घ) संसद

(ङ) राज्यपाल

(च) न्यायपालिका

4. आपने इस अध्याय में पढ़ा है कि $42^{\text {वाँ}}$ संशोधन अब तक के सबसे विवादास्पद संशोधनों में से एक था। निम्नलिखित में से कौन-से कारण इस विवाद के लिए थे?

(क) यह राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान बनाया गया था, और उस आपातकाल की घोषणा स्वयं विवादास्पद थी।

(ख) यह विशेष बहुमत के समर्थन के बिना बनाया गया था।

(ग) यह राज्य विधानसभाओं की अनुमोदन के बिना बनाया गया था।

(घ) इसमें ऐसे प्रावधान थे जो विवादास्पद थे।

५. निम्नलिखित में से कौन-सा संसद और न्यायपालिका के बीच विभिन्न संशोधनों को लेकर हुए संघर्ष का उचित स्पष्टीकरण नहीं है?

(क) संविधान की भिन्न-भिन्न व्याख्याएँ संभव हैं।

(ख) लोकतंत्र में बहस और मतभेद स्वाभाविक होते हैं।

(ग) संविधान ने कुछ नियमों और सिद्धांतों को उच्च महत्त्व दिया है और विशेष बहुमत द्वारा संशोधन की अनुमति भी दी है।

(घ) नागरिकों के अधिकारों की रक्षा का कार्य संसद पर नहीं छोड़ा जा सकता।

(ङ) न्यायपालिका केवल यह तय कर सकती है कि कोई विशेष कानून संवैधानिक है या नहीं; इसकी आवश्यकता पर राजनीतिक बहसों का निराकरण नहीं कर सकती।

६. मूल संरचना के सिद्धांत के बारे में सही कथनों की पहचान कीजिए। गलत कथनों को सही कीजिए।

(क) संविधान मूलभूत सिद्धांतों को निर्दिष्ट करता है।

(ख) संसद संविधान के उन सभी भागों को संशोधित कर सकती है सिवाय मूल संरचना के।

(ग) न्यायपालिका ने यह निर्धारित किया है कि संविधान के किन पहलुओं को मूल संरचना कहा जा सकता है और किन्हें नहीं।

(घ) इस सिद्धांत ने पहली बार केसवानंद भारती मामले में अभिव्यक्ति पाई और बाद के निर्णयों में इसकी चर्चा हुई है।

(ङ) इस सिद्धांत ने न्यायपालिका की शक्तियाँ बढ़ाई हैं और इसे विभिन्न राजनीतिक दलों तथा सरकार द्वारा स्वीकार कर लिया गया है।

७. यह जानकारी कि वर्ष २०००-२००३ के दौरान कई संशोधन किए गए, से आप निम्नलिखित में से कौन-सा निष्कर्ष निकालेंगे?

(क) इस अवधि के दौरान किए गए संशोधनों में न्यायपालिका ने हस्तक्षेप नहीं किया।

(b). इस अवधि के दौरान एक राजनीतिक दल के पास दृढ़ बहुमत था।

(c). कुछ संशोधनों के पक्ष में जनता की ओर से प्रबल दबाव था।

(d). इस समय दलों के बीच कोई वास्तविक मतभेद नहीं थे।

(e). संशोधन विवादास्पद प्रकृति के नहीं थे और संशोधन के विषय पर दलों में सहमति थी।

8. संविधान में संशोधन के लिए विशेष बहुमत की आवश्यकता के कारण की व्याख्या कीजिए।

9. भारत के संविधान में कई संशोधन न्यायपालिका और संसद द्वारा किए गए भिन्न-भिन्न व्याख्यानों के कारण किए गए हैं। उदाहरणों के साथ स्पष्ट कीजिए।

10. यदि संशोधन करने की शक्ति निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास है, तो न्यायपालिका को संशोधनों की वैधता तय करने की शक्ति नहीं होनी चाहिए। क्या आप सहमत हैं? अपने कारण 100 शब्दों में दीजिए।