जैसे-जैसे इस्पात के लिए वैश्विक मांग बढ़ रही है, उड़ीसा—जिसके पास देश के सबसे बड़े अप्रयुक्त लौह अयस्क भंडारों में से एक है—एक महत्वपूर्ण निवेश गंतव्य के रूप में देखा जा रहा है। राज्य सरकार इस अभूतपूर्व लौह अयस्क की मांग का लाभ उठाना चाहती है और अंतरराष्ट्रीय तथा घरेलू इस्पात निर्माताओं के साथ समझौता-पत्र (MoU) पर हस्ताक्षर कर चुकी है। सरकार का मानना है कि इससे आवश्यक पूंजी निवेश आएगा और रोजगार के अनेक अवसर पैदा होंगे। लौह अयस्क के भंडार राज्य के सबसे पिछड़े और मुख्यतः आदिवासी जिलों में स्थित हैं। आदिवासी जनसंख्या को डर है कि उद्योगों की स्थापना का अर्थ होगा उनके घर और जीविका से विस्थापन। पर्यावरणविद् डरते हैं कि खनन और उद्योग वातावरण को प्रदूषित करेंगे। केंद्र सरकार का मानना है कि यदि उद्योगों को अनुमति नहीं दी गई तो यह एक बुरा उदाहरण बनेगा और देश में निवेश को हतोत्साहित करेगा।

क्या आप इस मामले में शामिल विभिन्न हितों की पहचान कर सकते हैं? इनके संघर्ष के प्रमुख बिंदु क्या हैं? क्या आपको लगता है कि कोई ऐसा सामान्य बिंदु है जिस पर सभी सहमत हो सकते हैं? क्या यह मुद्दा ऐसे हल किया जा सकता है जो सभी विभिन्न हितों को संतुष्ट करे? जब आप ये प्रश्न पूछेंगे, तो आप स्वयं को और भी बड़े प्रश्नों के समक्ष पाएंगे। उड़ीसा को किस प्रकार का विकास चाहिए? वास्तव में, किसकी जरूरत को उड़ीसा की जरूरत कहा जा सकता है?

राजनीतिक विवाद

इन सवालों का जवाब किसी विशेषज्ञ नहीं दे सकता। इस तरह के फैसलों में एक सामाजिक समूह के हितों को दूसरे समूह के हितों के साथ, वर्तमान पीढ़ी को भविष्य की पीढ़ियों के साथ तौलना पड़ता है। एक लोकतंत्र में ऐसे बड़े फैसले लोगों द्वारा स्वयं लिए जाने चाहिए या कम-से-कम उनकी मंज़ूरी ली जानी चाहिए। खनन विशेषज्ञों, पर्यावरणविदों और अर्थशास्त्रियों की सलाह लेना ज़रूरी है। फिर भी अंतिम निर्णय एक राजनीतिक निर्णय होना चाहिए, जन-प्रतिनिधियों द्वारा लिया गया, जो जनता की भावनाओं के संपर्क में हैं।

स्वतंत्रता के बाद हमारे देश को इस तरह के कई बड़े फैसले लेने पड़े। इनमें से प्रत्येक निर्णय अन्य ऐसे निर्णयों से स्वतंत्र नहीं लिया जा सकता था। इन सभी निर्णयों को एक साझी दृष्टि या आर्थिक विकास के एक मॉडल ने बाँध कर रखा था। लगभग सभी सहमत थे

उड़ीसा के ग्रामीण POSCO संयंत्र का विरोध कर रहे हैं

स्टाफ रिपोर्टर

भुवनेश्वर: जगतसिंहपुर जिले में प्रस्तावित POSCO-इंडिया इस्पात संयंत्र के कारण विस्थापन का सामना कर रहे लोगों ने गुरुवार को यहां कोरियाई कंपनी के कार्यालय के बाहर प्रदर्शन किया। वे एक वर्ष पहले कंपनी और उड़ीसा सरकार के बीच हस्ताक्षरित समझौता ज्ञापन की रद्दीकरण की मांग कर रहे थे।

धिंकिया, नुआगांव और गदकुजंगा ग्राम पंचायतों के 100 से अधिक पुरुषों और महिलाओं ने कार्यालय परिसर में प्रवेश करने की कोशिश की, लेकिन पुलिस ने उन्हें रोक दिया। नारे लगाते हुए प्रदर्शनकारियों ने कहा कि कंपनी को उनके जीवन और जीविका की कीमत पर अपना संयंत्र स्थापित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इस प्रदर्शन का आयोजन राष्ट्रीय युवा संगठन और नवनिर्माण समिति द्वारा किया गया था।

द हिन्दू, 23 जून 2006

बाएँ और दाएँ का क्या अर्थ है?

अधिकांश देशों की राजनीति में आपको हमेशा बाएँ या दाएँ विचारधारा या झुकाव वाले दलों और समूहों के उल्लेख मिलेंगे। ये पद उन संबंधित समूहों या दलों की सामाजिक परिवर्तन और आर्थिक पुनर्वितरण में राज्य की भूमिका के बारे में स्थिति को दर्शाते हैं। बाएँ अक्सर उन लोगों के लिए होता है जो गरीब, दबे-कुचले वर्गों के पक्षधर होते हैं और इन वर्गों के लाभ के लिए सरकारी नीतियों का समर्थन करते हैं। दाएँ उन लोगों को संदर्भित करता है जो मानते हैं कि मुक्त प्रतिस्पर्धा और बाजार अर्थव्यवस्था अकेले ही प्रगति सुनिश्चित करती है और सरकार को अर्थव्यवस्था में अनावश्यक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

क्या आप बता सकते हैं कि 1960 के दशक में कौन-से दल दक्षिणपंथी थे और कौन-से वामपंथी दल थे? आप उस समय की कांग्रेस पार्टी को कहाँ रखेंगे?

कि भारत का विकास का अर्थ होना चाहिए आर्थिक वृद्धि और सामाजिक तथा आर्थिक न्याय दोनों। यह भी सहमति थी कि यह मामला व्यापारियों, उद्योगपतियों और किसानों पर नहीं छोड़ा जा सकता, कि सरकार को इसमें प्रमुख भूमिका निभानी चाहिए। हालाँकि, न्याय के साथ वृद्धि सुनिश्चित करने में सरकार को किस प्रकार की भूमिका निभानी चाहिए, इस पर असहमति थी। क्या संपूर्ण देश के लिए योजना बनाने के लिए एक केंद्रीकृत संस्था का होना आवश्यक था? क्या सरकार को स्वयं कुछ प्रमुख उद्योगों और व्यवसायों को चलाना चाहिए? यदि न्याय की आवश्यकताएँ आर्थिक वृद्धि की आवश्यकताओं से भिन्न हों तो न्याय की आवश्यकताओं को कितना महत्व दिया जाना चाहिए?

इनमें से प्रत्येक प्रश्न में विवाद शामिल था जो आज तक जारी है। प्रत्येक निर्णय के राजनीतिक परिणाम हुए। इनमें से अधिकांश मुद्दों में राजनीतिक निर्णय की आवश्यकता थी और राजनीतिक दलों के बीच परामर्श तथा जनता की स्वीकृति की आवश्यकता थी। इसीलिए हमें भारत की राजनीति के इतिहास के एक भाग के रूप में विकास की प्रक्रिया का अध्ययन करने की आवश्यकता है।

विकास की अवधारणाएँ

बहुत बार यह विवाद विकास की स्वयं की अवधारणा से जुड़ा होता है। उड़ीसा का उदाहरण हमें दिखाता है कि यह कहना पर्याप्त नहीं है कि हर कोई विकास चाहता है। ‘विकास’ का अर्थ विभिन्न वर्गों के लोगों के लिए भिन्न होता है। विकास का अर्थ उदाहरण के लिए, एक उद्योगपति के लिए जो इस्पात संयंत्र स्थापित करने की योजना बना रहा है, इस्पात के एक शहरी उपभोक्ता के लिए और उस क्षेत्र में रहने वाले आदिवासी के लिए भिन्न होगा। इस प्रकार विकास पर कोई भी चर्चा विरोधाभासों, संघर्षों और बहसों को उत्पन्न करने के लिए बाध्य है।

स्वतंत्रता के बाद का पहला दशक इस सवाल को लेकर बहुत बहस का गवाह बना। उस समय यह आम बात थी, जैसा कि आज भी है, कि लोग विकास को मापने के लिए ‘पश्चिम’ को मानक बताते थे। ‘विकास’ का अर्थ था अधिक ‘आधुनिक’ बनना और आधुनिक बनने का अर्थ था पश्चिम के औद्योगिक देशों जैसा बनना। यह सोच आम लोगों के साथ-साथ विशेषज्ञों की भी थी। यह माना जाता था कि हर देश पश्चिम की तरह आधुनिकीकरण की प्रक्रिया से गुजरेगा, जिसमें पारंपरिक सामाजिक संरचनाओं का विघटन और पूंजीवाद तथा उदारवाद का उदय शामिल था। आधुनिकीकरण को विकास, भौतिक प्रगति और वैज्ञानिक तर्कसंगतता के विचारों से भी जोड़ा गया था। विकास की इस तरह की धारणा ने हर किसी को विभिन्न देशों को विकसित, विकासशील या अविकसित कहने की अनुमति दी।

स्वतंत्रता की पूर्व संध्या पर भारत के समक्ष आधुनिक विकास के दो मॉडल थे: उदारवादी-पूंजीवादी मॉडल जैसा कि यूरोप और अमेरिका में था और समाजवादी मॉडल जैसा कि यूएसएसआर में था। आपने पहले ही इन दो विचारधाराओं का अध्ययन किया है और दो महाशक्तियों के बीच ‘शीत युद्ध’ के बारे में पढ़ा है। उस समय भारत में कई लोग सोवियत मॉडल से गहराई से प्रभावित थे। इनमें केवल भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी के नेता ही नहीं थे, बल्कि समाजवादी पार्टी के नेता और कांग्रेस के भीतर नेहरू जैसे नेता भी शामिल थे। अमेरिकी शैली के पूंजीवादी विकास के बहुत कम समर्थक थे।

यह उस व्यापक सहमति को दर्शाता था जो राष्ट्रीय आंदोलन के दौरान विकसित हुई थी। राष्ट्रवादी नेताओं को स्पष्ट था कि स्वतंत्र भारत की सरकार की आर्थिक चिंताएँ औपनिवेशिक सरकार की संकीर्ण रूप से परिभाषित वाणिज्यिक कार्यों से भिन्न होनी चाहिए। इसके अतिरिक्त यह भी स्पष्ट था कि गरीबी उन्मूलन और सामाजिक-आर्थिक पुनर्वितरण की जिम्मेदारी प्राथमिक रूप से सरकार की मानी जा रही थी। उनके बीच बहसें होती रहीं। कुछ के लिए औद्योगीकरण पसंदीदा मार्ग प्रतीत होता था। अन्य के लिए कृषि का विकास और विशेष रूप से ग्रामीण गरीबी का उन्मूलन प्राथमिकता थी।

नियोजन

विभिन्न मतभेदों के बावजूद, एक बात पर सहमति थी: कि विकास को निजी अभिकर्ताओं पर नहीं छोड़ा जा सकता, कि विकास के लिए एक रूपरेखा या योजना बनाने की आवश्यकता सरकार को है।

योजना आयोग के कर्मचारियों को संबोधित करते नेहरू

योजना आयोग

क्या आपको पिछले साल अपनी पुस्तक संविधान कार्यान्वित है में योजना आयोग का कोई उल्लेख याद है? दरअसल ऐसा कोई उल्लेख नहीं था, क्योंकि योजना आयोग संविधान द्वारा स्थापित कई आयोगों और अन्य निकायों में से एक नहीं है। योजना आयोग भारत सरकार के एक साधारण प्रस्ताव द्वारा मार्च 1950 में स्थापित किया गया था। इसकी एक सलाहकार भूमिका है और इसकी सिफारिशें तभी प्रभावी होती हैं जब केंद्रीय मंत्रिमंडल इन्हें स्वीकृत करता है। जिस प्रस्ताव द्वारा आयोग की स्थापना की गई थी, उसने इसके कार्य के दायरे को निम्नलिखित शब्दों में परिभाषित किया था:

“भारत का संविधान भारत के नागरिकों को कुछ मौलिक अधिकार प्रदान करता है और राज्य की नीति के कुछ निर्देशक सिद्धांतों की घोषणा करता है, विशेष रूप से यह कि राज्य लोगों के कल्याण को बढ़ावा देने का प्रयास करेगा, यह सुनिश्चित करके और संरक्षण देकर कि एक ऐसा सामाजिक क्रम जिसमें न्याय—सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक—होगा… अपनी नीति को इस ओर निर्देशित करेगा कि निम्नलिखित बातों को सुनिश्चित किया जाए,

(क) नागरिकों—पुरुषों और महिलाओं—को समान रूप से पर्याप्त जीविका के साधन का अधिकार प्राप्त हो;

(ख) समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित हो कि वे सर्वसाधारण कल्याण को सर्वोत्तम रूप से सेवा दें; और

(ग) आर्थिक प्रणाली के संचालन से धन और उत्पादन के साधनों का ऐसा केंद्रण न हो जो सामान्य हानिकारक हो।

मुझे आश्चर्य है कि क्या योजना आयोग ने वास्तव में इन उद्देश्यों का पालन किया है।

आगे बढ़ें
नीति आयोग
भारत सरकार ने योजना आयोग को एक नई संस्था—नीति आयोग (राष्ट्रीय संस्था भारत को बदलने के लिए)—के साथ प्रतिस्थापित किया। यह 1 जनवरी 2015 को अस्तित्व में आया। इसकी उद्देश्यों और संरचना की जानकारी वेबसाइट http:/niti.gov.in से प्राप्त करें।

वास्तव में अर्थव्यवस्था के पुनर्निर्माण की प्रक्रिया के रूप में योजना का विचार 1940 और 1950 के दशक में पूरी दुनिया में खूब जनसमर्थन पाया। यूरोप में महान मंदी का अनुभव, युद्ध के बीच में जापान और जर्मनी का पुनर्निर्माण, और सबसे बढ़कर 1930 और 1940 के दशक में भारी विपरीत परिस्थितियों के बावजूद सोवियत संघ में हुई शानदार आर्थिक वृद्धि ने इस आम सहमति को जन्म दिया।

इस प्रकार योजना आयोग कोई अचानक की गई खोज नहीं थी। वास्तव में इसका एक बहुत ही रोचक इतिहास है। हम आमतौर पर यह मान लेते हैं कि निजी निवेशक, जैसे उद्योगपति और बड़े व्यापारिक उद्यमी, योजना के विचारों से विरक्त रहते हैं: वे पूंजी के प्रवाह में किसी राज्यीय नियंत्रण के बिना खुली अर्थव्यवस्था चाहते हैं। यहाँ ऐसा नहीं हुआ। बल्कि, 1944 में बड़े उद्योगपतियों के एक वर्ग ने साथ मिलकर देश में एक नियोजित अर्थव्यवस्था स्थापित करने के लिए एक संयुक्त प्रस्ताव तैयार किया। इसे बॉम्बे प्लान कहा गया। बॉम्बे प्लान चाहता था कि राज्य औद्योगिक और अन्य आर्थिक निवेशों में प्रमुख पहल करे। इस प्रकार, बाएँ से दाएँ तक, विकास के लिए योजना देश के लिए स्वतंत्रता के बाद सबसे स्वाभाविक विकल्प था। भारत के स्वतंत्र होते ही योजना आयोग अस्तित्व में आया। प्रधानमंत्री इसके अध्यक्ष थे। यह भारत की विकास के लिए किस पथ और रणनीति को अपनाएगा, यह तय करने के लिए सबसे प्रभावशाली और केंद्रीय तंत्र बन गया।

प्रारंभिक पहल

जैसा कि USSR में था, भारत की योजना आयोग ने पंचवर्षीय योजनाओं (FYP) को चुना। विचार बहुत सरल है: भारत सरकार एक दस्तावेज़ तैयार करती है जिसमें अगले पाँच वर्षों के लिए अपनी सभी आय और व्यय की योजना होती है। तदनुसार केंद्र और सभी राज्य सरकारों के बजट को दो भागों में बाँटा गया है: ‘गैर-योजना’ बजट जो नियमित वस्तुओं पर वार्षिक आधार पर खर्च किया जाता है और ‘योजना’ बजट जो योजना द्वारा निर्धारित प्राथमिकताओं के अनुसार पाँच वर्षीय आधार पर खर्च किया जाता है। एक पंचवर्षीय योजना का लाभ यह है कि यह सरकार को बड़ी तस्वीर पर ध्यान केंद्रित करने और अर्थव्यवस्था में दीर्घकालिक हस्तक्षेप करने की अनुमति देती है।

प्रथम पंचवर्षीय योजना दस्तावेज़

पहली पंचवर्षीय योजना का मसौदा और फिर दिसंबर 1951 में जारी किया गया वास्तविक योजना दस्तावेज़ देश में बहुत उत्साह पैदा कर गया। जीवन के हर क्षेत्र के लोगों - शिक्षाविदों, पत्रकारों, सरकारी और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों, उद्योगपतियों, किसानों, राजनेताओं आदि - ने इन दस्तावेज़ों पर व्यापक रूप से चर्चा और बहस की। योजना को लेकर उत्साह अपने चरम पर तब पहुँचा जब 1956 में दूसरी पंचवर्षीय योजना शुरू हुई और यह कुछ हद तक 1961 में तीसरी पंचवर्षीय योजना तक जारी रहा। चौथी योजना 1966 में शुरू होने वाली थी। इस समय तक योजना की नवीनता काफी हद तक कम हो चुकी थी और इसके अलावा भार गंभीर आर्थिक संकट का सामना कर रहा था। सरकार ने ‘योजना अवकाश’ लेने का निर्णय लिया। यद्यपि इन योजनाओं की प्रक्रिया और प्राथमिकताओं के बारे में कई आलोचनाएँ उभरीं, तब तक भारत के आर्थिक विकास की नींव मज़बूती से स्थापित हो चुकी थी।

पहली पंचवर्षीय योजना

पहली पंचवर्षीय योजना (1951-1956) देश की अर्थव्यवस्था को गरीबी के चक्र से बाहर निकालने का प्रयास कर रही थी। क.न. राज, एक युवा अर्थशास्त्री जो योजना के मसौदे में शामिल थे, ने तर्क दिया कि भारत को पहले दो दशकों में “धीरे-धीरे आगे बढ़ना चाहिए” क्योंकि तेज विकास की दर लोकतंत्र को खतरे में डाल सकती है। पहली पंचवर्षीय योजना ने मुख्य रूप से कृषि क्षेत्र को संबोधित किया, जिसमें बांधों और सिंचाई में निवेश शामिल था। कृषि क्षेत्र सबसे अधिक विभाजन से प्रभावित हुआ था और इसे तत्काल ध्यान की आवश्यकता थी। भाखड़ा नांगल बांध जैसे बड़े पैमाने पर परियोजनाओं के लिए विशाल आवंटन किए गए। योजना ने देश में भूमि वितरण की प्रवृत्ति को कृषि विकास के मार्ग में प्रमुख बाधा के रूप में पहचाना। इसने देश के विकास की कुंजी के रूप में भूमि सुधारों पर ध्यान केंद्रित किया।

दसवीं पंचवर्षीय योजना दस्तावेज

योजनाकारों के मूल उद्देश्यों में से एक राष्ट्रीय आय के स्तर को बढ़ाना था, जो तभी संभव था जब लोग खर्च की तुलना में अधिक बचत करें। चूँकि 1950 के दशक में खर्च का आधारभूत स्तर बहुत कम था, उसे और घटाया नहीं जा सकता था। इसलिए योजनाकारों ने बचत को बढ़ाने का प्रयास किया। यह भी कठिन था क्योंकि देश में कुल पूँजी स्टॉक रोजगार योग्य लोगों की कुल संख्या की तुलना में काफी कम था। फिर भी, योजनाबद्ध प्रक्रिया के प्रथम चरण में तीसरी पंचवर्षीय योजना के अंत तक लोगों की बचत में वृद्धि हुई। परंतु यह वृद्धि प्रथम योजना के प्रारंभ में जितनी प्रत्याशित की गई थी, उतनी उल्लेखनीय नहीं थी। बाद में, 1960 के दशक के प्रारंभ से 1970 के दशक के प्रारंभ तक, देश में बचत की अनुपातात्मक मात्रा लगातार घटती रही।

तीव्र औद्योगीकरण

द्वितीय पंचवर्षीय योजना ने भारी उद्योगों पर बल दिया। इसे पी. सी. महालनोबिस के नेतृत्व में अर्थशास्त्रियों और योजनाकारों की एक टीम ने तैयार किया था। यदि पहली योजना ने धैर्य का उपदेश दिया था, तो दूसरी योजना सभी संभव दिशाओं में एक साथ परिवर्तन करके शीघ्र संरचनात्मक रूपांतरण लाना चाहती थी। इस योजना को अंतिम रूप देने से पहले, तत्कालीन मद्रास शहर के निकट आवादी में हुए कांग्रेस अधिवेशन में एक महत्वपूर्ण प्रस्ताव पारित किया गया। इसने घोषित किया कि ‘समाजवादी पैटर्न की सामाजिक व्यवस्था’ उसका लक्ष्य है। यह द्वितीय योजना में परिलक्षित हुआ। सरकार ने घरेलू उद्योगों की रक्षा के लिए आयातों पर भारी शुल्क लगाए। इस तरह के संरक्षित वातावरण ने सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के उद्योगों दोनों को बढ़ने में मदद की। चूंकि इस अवधि में बचत और निवेश बढ़ रहे थे, इन उद्योगों में से अधिकांश — जैसे बिजली, रेलवे, इस्पात, मशीनरी और संचार — सार्वजनिक क्षेत्र में विकसित किए जा सके। वास्तव में, औद्योगीकरण के लिए इस तरह का प्रयास भारत के विकास में एक निर्णायक मोड़ सिद्ध हुआ।

पी. सी. महालनोबिस (1893-1972): अंतरराष्ट्रीय ख्याति के वैज्ञानिक और सांख्यिकीविद्; भारतीय सांख्यिकी संस्थान के संस्थापक (1931); द्वितीय योजना के वास्तुकार; तेज औद्योगीकरण और सार्वजनिक क्षेत्र की सक्रिय भूमिका के समर्थक।

इसके कुछ समस्याएँ भी थीं। भारत तकनीकी रूप से पिछड़ा हुआ था, इसलिए उसे वैश्विक बाज़ार से तकनीक खरीदने के लिए कीमती विदेशी मुद्रा खर्च करनी पड़ी। इसके अलावा, चूँकि उद्योग कृषि की तुलना में अधिक निवेश आकर्षित करता था, खाद्य संकट की संभावना मंडराने लगी। भारतीय योजनाकारों के लिए उद्योग और कृषि के बीच संतुलन बनाना वास्तव में कठिन हो गया। तीसरी योजना दूसरी से काफी अलग नहीं थी। आलोचकों ने बताया कि इस समय की योजना रणनीतियों में एक स्पष्ट “शहरी पूर्वाग्रह” झलकता है। कुछ लोगों ने सोचा कि उद्योग को कृषि पर गलत तरीके से प्राथमिकता दी गई। कुछ ऐसे भी थे जो भारी उद्योगों की बजाय कृषि-संबंधी उद्योगों पर ध्यान देना चाहते थे।

अभ्यास

1. बॉम्बे योजना के बारे में ये में से कौन-सा कथन गलत है?

(a) यह भारत की आर्थिक भविष्य की एक नीली-छपाई थी।

(b) यह उद्योग में राज्य-स्वामित्व का समर्थन करती थी।

(c) यह कुछ प्रमुख उद्योगपतियों द्वारा बनाई गई थी।

(d) यह योजना के विचार का दृढ़ता से समर्थन करती थी।

2. भारत की विकास नीति के प्रारंभिक चरण में निम्नलिखित में से कौन-सा विचार शामिल नहीं था?

(a) योजना

(c) सहकारी खेती

(b) उदारीकरण

(d) आत्मनिर्भरता

3. भारत में योजना का विचार कहाँ से लिया गया था?

(a) बॉम्बे योजना

(c) गांधीवादी समाज-दृष्टि

(b) सोवियत देशों के अनुभव

(d) किसान संगठनों की माँग

i. केवल b और d

iii. केवल a और b

ii. केवल d और c

iv. उपरोक्त सभी

4. निम्नलिखित का मिलान कीजिए।

(a) चरण सिंह

(b) पी.सी. महालनोबिस

(c) बिहार अकाल

(d) वर्गीस कुरियन

5. स्वतंत्रता के समय विकास के प्रति दृष्टिकोण में प्रमुख अंतर क्या थे? क्या इस बहस का समाधान हो गया है?

6. प्रथम पंचवर्षीय योजना का मुख्य बल किस बात पर था? द्वितीय योजना पहली से किस प्रकार भिन्न थी?

7. निम्नलिखित अंश पढ़िए और नीचे दिए गए प्रश्नों के उत्तर दीजिए: “स्वतंत्रता के प्रारंभिक वर्षों में, कांग्रेस पार्टी के भीतर दो विरोधाभासी प्रवृत्तियाँ पहले से ही काफी आगे बढ़ चुकी थीं। एक ओर, राष्ट्रीय पार्टी कार्यकारिणी ने उत्पादकता बढ़ाने और साथ ही आर्थिक सांद्रण को रोकने के लिए अर्थव्यवस्था के प्रमुख क्षेत्रों पर राज्य स्वामित्व, विनियमन और नियंत्रण के समाजवादी सिद्धांतों को मंजूरी दी। दूसरी ओर, राष्ट्रीय कांग्रेस सरकार ने निजी निवेश के लिए उदार आर्थिक नीतियाँ और प्रोत्साहन दिए, जिन्हें केवल उत्पादन में अधिकतम वृद्धि के एकमात्र मानदंड के रूप में औचित्य दिया गया।” - फ्रांसिन फ्रैंकेल

(a) लेखिका जिस विरोधाभास की बात कर रही हैं वह क्या है? इस तरह के विरोधाभास के राजनीतिक निहितार्थ क्या होंगे?

(b) यदि लेखिका सही हैं, तो ऐसा क्यों है कि कांग्रेस इस नीति को अपना रही थी? क्या इसका संबंध विपक्षी दलों की प्रकृति से था?

(c) क्या कांग्रेस पार्टी की केंद्रीय नेतृत्व और उसके राज्य स्तरीय नेताओं के बीच भी कोई विरोधाभास था?